Kako naučni „kartel" štiti prevarante i rasipa milijarde javnog novca

Bilo mi je 22 godine kada me je baka prestala prepoznavati. Dvanaest godina koje je izgubila zbog Alchajmerove bolesti bile su satkane od malih zaborava — gde su naočare, koji je dan — pa do potpunog gubljenja lica i imena. Nekad me je zvala svojim sinom, potom mlađim izdanjem svog muža, dok na kraju nisam bio ništa više od ljubaznog mladića koji dolazi u posetu. Najteže je palo mojoj majci: gledati ženu koju voli kako polako nestaje bila je i bol i olakšanje kada je sve završilo na Badnje veče.

Skandal koji je uzdrmao istraživanja o Alchajmeru

U međuvremenu, Sylvain Lesné, neurobiolog sa Univerziteta Minesota, objavio je 2006. u časopisu Nature rad u kome tvrdi da je identifikovao specifičnu agregaciju beta-amiloida kao direktan uzrok gubitka pamćenja kod Alchajmerove bolesti. Taj članak je ponovo oživeo veru u amiloidnu hipotezu u trenutku kada je dobijala sve manje podrške — i privukao je ogromna sredstva: samo 2022. NIH je izdvojio oko 1,6 milijardi dolara za projekte koji pominju amiloide.

Međutim, sumnje su rasle. Godine 2022. Matthew Schrag sa Vanderbilt-a izneo je dokaze o manipulaciji slikama u Lesnéovim radovima. Science je identifikovao više od 20 sumnjivih radova i preko 70 primera moguće manipulacije slikama. Nature je povukao spornu studiju u junu 2024. godine, a Lesné je konačno podneo ostavku sa Univerziteta Minesota 1. marta 2025. — tri godine nakon izbijanja afere.

Sistemska priroda problema

Lesné nije izolovan slučaj. Podaci i analize upućuju na široko rasprostranjenu praksu – od pojedinačnih falsifikata do industrije „paper mill“ firmi. Meta-analiza Daniele Fanelli (2009) u PLOS One pokazala je da oko 2% istraživača priznaje falsifikovanje, dok 14% tvrdi da je to videlo kod kolega. J. B. Carlisle (2021) otkrio je visoke stope nepouzdanih podataka i „zombiranih“ kliničkih ispitivanja; studija u PNAS (2025) procenila je da se broj prevarantskih publikacija duplira svake 1,5 godine.

Procene ukazuju da je najmanje 400.000 radova objavljenih između 2000. i 2022. pokazivalo znakove da potiču iz tvornica tekstova (paper mills). Bivši urednik BMJ Richard Smith zapitao je retorički da li je vreme da se pretpostavi da su zdravstvena istraživanja lažna dok se ne dokaže suprotno; Richard Horton u Lancet-u 2015. upozorio je da mnogo naučne literature „možda jednostavno nije tačno".

Zašto sistem ne funkcioniše

Ključni mehanizmi koji održavaju ovaj problem su institucionalni i motivacioni. Mancur Olson objašnjava kako male grupe sa koncentrisanim koristima mogu da organizuju svoje interese, dok se troškovi raspršuju na veliki broj ljudi. U nauci to znači: istraživači koji dobijaju nagrade (grantove, prestiž, karijeru) imaju snažan motiv, dok su oštećeni pacijenti, poreski obveznici i pošteni naučnici razvučeni i nemoćni.

Peer review često ne kažnjava lošu praksu jer recenzenti rade besplatno i rizikuju društvenu izolaciju ako optuže kolegu. Univerzitetske administracije imaju podsticaj da štite donosioce grantova. Izdavačke kuće naplaćuju pristup istraživanjima koja su finansirali javnim sredstvima, a kao nusprodukt to ograničava transparentnost i stvara preporod oligopola sa velikim profitom.

Primeri propusta u regulaciji

FDA Amendments Act (2007) zahteva javno objavljivanje rezultata kliničkih ispitivanja na ClinicalTrials.gov. Ipak, analiza u New England Journal of Medicine (2015) pokazala je samo 13,4% usklađenosti u roku od 12 meseci. Statistički izveštaji su procenili da bi agencija mogla naplatiti milijarde u kaznama, ali praktično nije sprovodila te mere.

Rešenja: transparentnost, otvoreni podaci i građanska nauka

Autor teksta predlaže prelazak ka radikalnoj transparentnosti: slobodan pristup podacima, obavezno objavljivanje repozitorijuma podataka, finansiranje reprodukcije rezultata i podrška nezavisnim istraživačima. Pojava moćnih AI alata značajno smanjuje troškove pristupa i sinteze literature—što omogućava građanskim naučnicima i malim timovima da proveravaju tvrdnje iz velikih korpusa podataka.

Praktičan primer je inicijativa ChinaRxiv.org, koja je prevela i objavila 26.000 kineskih preprintova kako bi ih učinila dostupnim međunarodnoj zajednici. Slične inicijative pripremaju se za prevode sovjetske literature pre 1980-ih, otvarajući potencijalno zanemarene tradicije u materijalnim naukama, teorijskoj fizici i biologiji.

Zaključak

Skandal oko Lesnéa i širi podaci o prevarama u nauci ukazuju da ne možemo slepo verovati postojećim institucijama. Potrebne su sistemske promene: odgovornost, kazne za zloupotrebe, otvoreni podaci i podrška nezavisnim proverama. Ako želimo da nauka zaista štiti živote i javni interes, moramo promeniti pravila igre — ili omogućiti alternativne puteve koji oko njih zaobilaze korumpisane mehanizme.