BMJ je povukao rad nizozemskih istraživača koji je doveo u pitanje potencijalnu ulogu mera i vakcinacije u delu viška smrtnosti tokom pandemije. Istraga Princess Máxima Centre nije našla falsifikovanje podataka, ali je ocenila rad kao selektivan i u sukobu sa naučnim konsenzusom. Neki autori i nezavisni stručnjaci osuđuju povlačenje kao prekomerno i moguće politički motivisano, dok BMJ navodi da su uočene dezinformacije u diskusiji i nedovoljno jasno predstavljene ograničenosti rada.
Kontroverza oko povlačenja rada u BMJ: tvrdnje o povezanosti vakcina i viška smrtnosti
In June, Dr Mostert gave evidence to the US Senate on vaccine harms
Britanski medicinski časopis BMJ našao se u središtu spora nakon što je povukao rad grupe nizozemskih istraživača koji je ukazivao na moguću ulogu indirektnih efekata mera suzbijanja pandemije i programa vakcinacije u delu viška smrtnosti tokom pandemije.
Rad je prošao devetomesečni proces recenzije i bio je objavljen u BMJ Public Health. Nakon niza prigovora i interne istrage koju je sproveo Princess Máxima Centre u Utrechtu — gde su troje od četvoro autora radili — uredništvo BMJ odlučilo je da ga povuče.
Istraga i razlozi povlačenja
Istraga centra nije otkrila dokaze o zlonamernoj nameri, fabrikovanju ili falsifikovanju podataka, ali je zaključila da je rad bio selektivan i potencijalno zavaravajući zato što, kako je navedeno, "nije odražavao naučni konsenzus" i pretežno je isticao negativne aspekte vakcinacije. BMJ je naveo da povlači članak zbog "dezinformacija u diskusiji o mogućim uzrocima viška smrtnosti" i zato što je ograničenost originalnog rada bila nedovoljno jasno opisana.
Reakcije autora i naučne zajednice
Mišljenja među autorima su podeljena: dvoje autora, prof. Gertjan Kaspers i dr Minke Huibers, izjavili su da su zatražili povlačenje zbog bojazni da će se rad pogrešno protumačiti i predstavljati rizik po javno zdravlje, ali nisu smatrali da rad sadrži namerne dezinformacije. Prva autorka, dr Saskia Mostert, koja je dala ostavku u Princess Máxima Centre nakon objavljivanja, nije podržala povlačenje.
"Nauka ne može funkcionisati kada legitimna pitanja postanu profesionalno opasna za postavljanje," napisala je dr Mostert u javnim izjavama, napominjući da je svedočila pred Senatom SAD o potencijalnim štetama vakcina.
Troje holandskih stručnjaka — među kojima je i prof. Ronald Meester — poslalo je otvoreno pismo uredništvu BMJ tražeći ponovno razmatranje odluke i ocenivši povlačenje kao "disproporcionalno" i potencijalno motivisano političkim pritiscima. Meester je javno izjavio da ne vidi naučni razlog za povlačenje.
Kontekst i relevantni podaci
Ova debata se dešava u kontekstu šireg konsenzusa o velikom neto dobitku vakcinacije: neke studije procenjuju da je vakcinacija protiv Covida u Velikoj Britaniji spasla stotine hiljada života (procene se pominju oko 450.000 spašenih života). Istovremeno, postoje izveštaji o prijavama šteta — više od 22.000 zahteva podnetih za državnu šemu nadoknade (VDPS) i približno £30 miliona isplaćenih za 249 korisnika te šeme, prema najnovijim podacima.
Šta dalje?
Uredništvo BMJ je navelo da je autorima data prilika da isprave zaključke, ali da ponuđene ispravke nisu bile dovoljne i da su problemi s originalnošću rada neopravdano veliki da bi se otklonili bez povlačenja. Istraživači su međutim apelovali na transparentnost i apelovali da se rasprava o podacima i metodologiji nastavi, umesto da se diskurs utiša povlačenjem.
Ovaj slučaj otvara važna pitanja o granicama uređivačke odgovornosti, postpublikacione kritike i mogućem uticaju političkog pritiska na naučnu komunikaciju — teme koje će verovatno ostati predmet rasprava u stručnim i javnim krugovima.
Pomozite nam da budemo bolji.
