Ključne informacije: Naučni časopis povukao je studiju iz 2000. koja je tvrdila da glifosat nije zdravstveni rizik, nakon što su interne e‑poruke otkrile da su naučnici Monsanta pomagali u pisanju bez odgovarajućeg priznavanja. Urednik je ukazao na probleme sa autorstvom i mogućim sukobima interesa. Bayer tvrdi da je učešće priznato, dok kritičari i tužioci pozivaju na veću transparentnost i nezavisna ispitivanja.
Povučen Rad Koji Je Branio Roundup Nakon Otkrivenih Veza Monsanta
Bill Barksdale /Design Pics Editorial/Universal Images Group via Getty Images
Naučni časopis Regulatory Toxicology and Pharmacology povukao je studiju iz 2000. koja se često navodila kao dokaz da glifosat, aktivni sastojak herbicida Roundup, ne predstavlja zdravstveni rizik. Odluka o povlačenju usledila je nakon ponovnog pregleda rada, posle pojave internih e‑poruka koje ukazuju na to da su zaposleni kompanije Monsanto direktno učestvovali u pripremi teksta.
Šta je otkriveno?
Uredništvo časopisa je navelo da su nove informacije, koje su izašle na videlo tokom sudskih postupaka, pokazale umešanost naučnika iz Monsanta u pisanje studije, a da ta imena nisu bila navedena među autorima. Glavni urednik Martin van den Berg izjavio je da postoje "ozbiljni razlozi u vezi sa autorstvom, valjanošću nalaza i potencijalnim sukobom interesa".
"Pojavili su se ozbiljni razlozi u vezi sa autorstvom ovog rada, valjanošću nalaza u kontekstu netačnog prikazivanja doprinosa autora i sponzora studije, kao i potencijalnih sukoba interesa autora," izjavio je Martin van den Berg.
Dokazi i reakcije
Dokaze o uključenosti Monsanta predstavili su advokati tužilaca u sporu koji tvrde da su pretrpeli štetu usled izloženosti glifosatu. Ti dokumenti uključuju interne e‑poruke u kojima se hvale doprinosi nekoliko kompanijskih naučnika čiji rad nije bio priznat u autorstvu.
Kompanija Bayer, koja je danas vlasnik Monsanta, izjavila je za The Guardian da je učešće Monsanta navedeno u odeljku sa zahvalnicama: "ključno osoblje iz Monsanta koje je pružilo naučnu podršku". Kritičari su, međutim, ocenili da to nije dovoljna transparentnost i da ne razotkriva obim doprinosa.
Brent Wisner, jedan od advokata koji zastupaju tužioce u postupcima protiv proizvođača, pozdravio je povlačenje i ocenio studiju kao primer mogućeg "ghostwritinga", selektivnog korišćenja podataka i pristrasnih interpretacija koje mogu narušiti naučni proces.
Posledice i šira debata
Studija iz 2000. imala je veliki uticaj: američka Agencija za zaštitu životne sredine (EPA) navela ju je 2017. u svojim procenama bezbednosti glifosata. Povlačenje rada podstaklo je novu debatu o uticaju korporativnog finansiranja i sponzorstva na nezavisnost naučnih istraživanja, kao i o potrebi za strožom kontrolom otkrivanja sukoba interesa.
Iako je glifosat i dalje odobren za upotrebu u mnogim zemljama, uključujući članice EU pod različitim uslovima, ovaj slučaj pojačava pozive za:
- veću transparentnost u autorstvu i finansiranju naučnih radova,
- nezavisna i ponovljiva ispitivanja hemikalija koje se široko primenjuju u poljoprivredi i okolišu,
- pažljivije vrednovanje dokaza koje regulatorne agencije koriste pri donošenju odluka.
Za čitaoce u Srbiji i regionu, pomenuti događaji su relevantni jer se glifosat široko koristi u poljoprivredi i javnoj upravi zelenih površina, a regulative i odluke velikih agencija utiču na pristup i primenu pesticida i kod nas.
Pomozite nam da budemo bolji.
