Koalicija od 17 ekoloških grupa, predvođena Earthjusticeom, traži od EPA da odbije zahtev kompanije Chemours za odobrenje PFAS rashladnog sredstva Opteon 2P50 za dvofazno hlađenje podatkovnih centara. Grupe tvrde da je naučna osnova zahtjeva manjkava, da umanjuje rizike po zdravlje i životnu sredinu i upozoravaju na mogućnost zagađenja vode i vazduha. Kritičari ističu da ubrzani administrativni proces ne sme da zameni temeljnu i transparentnu procenu bezbednosti.
Američke grupe traže od EPA da odbije PFAS rashladno sredstvo za podatkovne centre, upozoravaju na zagađenje i rizike po zdravlje
Photo Credit: Getty Images
Koalicija od 17 ekoloških organizacija, predvođena Earthjusticeom, zvanično je pozvala Environmental Protection Agency (EPA) da odbije zahtev kompanije Chemours za odobrenje PFAS-baziranog rashladnog sredstva Opteon 2P50, namenjenog dvofaznom hlađenju podatkovnih centara.
Šta grupe tvrde
U podnetim komentarima, organizacije navode da je naučna osnova kompanijskog zahteva manjkava i da umanjuje potencijalne štetne efekte supstance, uključujući doprinos klimatskom zagrevanju. Takođe upozoravaju da administrativni pritisak na ubrzanje pregleda ne sme značiti kompromis u proceni bezbednosti i zdravlja javnosti.
Zašto je ovo važno
Podatkovni centri su pod pritiskom zbog velike potrošnje vode, pa investitori i developeri traže alternative poput dvofaznog hlađenja. Međutim, zagovornici zaštite životne sredine ističu da takvi sistemi često koriste PFAS jedinjenja umesto vode, čime se zamenjuje problem potrošnje vodnih resursa novim rizicima za zdravlje i okolinu.
Chemours ističe da sistemi rade u "zatvorenoj petlji", što po njihovom tvrđenju ograničava emisije. Kritičari odgovaraju da i pored zatvorenih sistema postoji rizik od slučajnih oslobađanja, isparavanja, transporta i odlaganja na kraju životnog veka proizvoda.
Zdravstveni i ekološki rizici
PFAS su poznati kao "večne hemikalije" jer se teško razgrađuju i akumuliraju u životnoj sredini i organizmima. Izloženost je povezana sa smanjenim imunitetom, povišenim holesterolom, urođenim manama, oboljenjima bubrega i jetre, te nekim vrstama karcinoma. Javne zdravstvene organizacije upozoravaju da dodatna primena PFAS-a u blizini podatkovnih centara može povećati rizik za lokalne zajednice i radnike.
Postoji i zabrinutost da PFAS pare u atmosferi mogu oksidacijom i drugim procesima da se transformišu u trifluoroacetatnu kiselinu (TFA), supstancu za koju su neka istraživanja i regulatorna tela u Evropi izrazila sumnje i klasifikovala je kao zabrinjavajuću.
Kontroverze oko standarda izloženosti
Grupe takođe osporavaju radne limite izloženosti koje je u podnesku navela kompanija, napominjući da su neki od tih standarda razvijeni ili finansijski podržani delimično od strane industrije i možda nisu dovoljno zaštitni. Podnesci navode da su ostala značajna toksikološka pitanja i dalje nerešena.
"Brinemo da EPA može tumačiti 'prioritetni pregled' kao 'prioritetno odobrenje'... izvršna naredba nema uticaja na procenu zdravstvenog rizika," rekao/la je Adriana Antezana iz Earthjusticea.
Mogući sled događaja
Ako bi EPA odobrila Opteon 2P50, smatra se da bi to moglo otvoriti vrata širem industrijskom, pa čak i potrošačkom korišćenju sličnih PFAS jedinjenja. Earthjustice i druge organizacije nisu isključile mogućnost pravne akcije ukoliko regulatori zaobiđu obavezne i sveobuhvatne procene bezbednosti.
Zaključak
Debata o Opteon 2P50 oslikava širi problem: industrijsko predstavljanje jedne ekološke koristi (manja potrošnja vode) dok se potencijalno prećutkuju drugi ozbiljni rizici po zdravlje i okolinu. Stručnjaci i javne grupe pozivaju na temeljnu, transparentnu i neubrzanu procenu pre donošenja odluke.
Napomena: Iz teksta su uklonjeni promotivni sadržaji i linkovi koji su postojali u originalnom članku.
Pomozite nam da budemo bolji.
